青白江建筑工程律师

　　导言：夫妻双方因性格不合，经常发生矛盾，于是男方为了与女方离婚便签订了一份离婚协议，现男方觉得此协议存在欺诈成分，欲求法院撤销。

　　案情

　　张军，男，陈英，女，均为纳溪农村居民，于1999年结婚，婚后张军发现陈英有很多缺点，且双方经常发生矛盾，遂产生与陈英离婚的念头，张军唯恐陈英不答应，便和其母亲商议确定——将其父母修建的房屋六间一并由陈英所有，张军之母只留一间居住(张军之父已死亡)，死后该间房屋也归陈英所有。陈英也不愿和张军继续在矛盾中生活，双方遂于2003年4月到民政局协议离婚，协议内容完全是张军母子二人商量的意思的反映，随即，张军外出打工。2004年2月张军之母去世，张军从外地奔丧回到纳溪并提起诉讼，要求撤销原离婚协议中的房产分割协议(此时，该房产只有张军才有继承权)，本案在审理过程中，对张军的主张是否予以支持，产生如下两种意见：

　　分歧意见

　　第一种意见， 对张军的请求不予支持。张军当初为了达到离婚的目的，唯恐陈英不答应，才和其母亲商议——将其父母修建的房屋六间一并由陈英所有。由此可以看出，张军将其父母修建的房屋协议归陈英是假，达到离婚目的是真;现在张军之母已亡，该房产除张军之外，再没有权利人了，如果张军真的要把房产给陈英便不会提起诉讼，要求撤销原离婚协议，因此张军的上述行为具有欺诈的性质，根据《最高人民法院关于实用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第九条的规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”纵观全案，能够认定张军与陈英订立离婚协议时具有欺诈的性质，虽然依据该条的规定应当受理张军撤销离婚协议的请求，但是张军是整个具有欺诈性活动的策划者，是恶意的，如果支持了张军的主张，无异于支持了这种不讲诚信的行为，有鼓励不讲诚信的嫌疑。所以对张军的请求不予支持，应驳回其诉讼请求。

　　第二种意见 ，对张军的请求应予支持。虽然依据《婚姻法解释(二)》的规定及精神，张军与陈英达成的离婚协议具有欺诈性质，不应支持。但是，现在张军之母已亡，除张军之外，再没有人对该房主张权利，即，现在张军和陈英的离婚协议并没有侵犯他人的权利，然而在签订离婚协议时，张军并不能确定其母将于何时死亡，也没有约定待其母死亡后才生效，故该协议侵犯了其母对房子的部分所有权，违反了《中华人民共和国民法通则》第75条的规定，而《民法通则》是上位法，其效力比《婚姻法》及其解释的效力大，本案应当实用《民法通则》的规定，现张军又在规定的一年的诉讼时效内提出，应予受理，以原离婚协议违反了《民法通则》的规定应予撤销。至于陈英在整个离婚过程中上了张军的当，可以向张军主张损失，另行诉讼解决。

　　笔者同意第二种意见。